Ir al contenido principal

¿Vamos a seguir subvencionando nuestras extinción? Energía y cambio climático

Nuestro estilo de vida actual necesita mucha más energía que la que se necesitaba para vivir antes de la Revolución Industrial. Nos movemos mucho más y a distancias más largas. Consumimos muchas más cosas, de más tipos y más cantidades que las que se consumían hace 300 años y, además, las usamos menos tiempo. Para todo esto necesitamos energía y para conseguir esta energía usamos sobre todo los combustibles fósiles. 



El 74,1% de la energía que utilizó el país en 2018 provenía de combustibles fósiles y esta producción lanzó a la atmósfera 255.831 toneladas de emisiones totales de CO2. Nos sale a un consumo de 5,5 toneladas por persona al año, por encima de Portugal, Francia o Reino Unido. Dos tercios de las energías que se usan en Europa son provenientes de la quema de combustibles fósiles. El uso generalizado de hidrocarburos para lograr producción eléctrica en las industrias o para desplazarnos o mover mercancías ha generado un problema que puede ser el más grande al que se ha enfrentado hasta ahora la humanidad: el cambio climático. 

Es necesario que repensemos nuestra forma de producir no solo energía sino todos los bienes que consumimos para hacerlo de una manera más eficiente. El petróleo, el gas y el carbón son recursos limitados y la mayor parte de las veces los usamos una sola vez para conseguir su energía y los destruimos quemándolos. Algo parecido ocurre con el uranio, que también es un recurso limitado y que una vez utilizado en las centrales nucleares se convierte en un residuo peligroso casi "eterno". Se debería usar la energía para crear algo duradero no para quemarla y desperdiciarla una y otra vez.

Si seguimos produciendo a la velocidad que lo hacemos en estos momentos nuestros suministros de combustibles solo tardarán unas décadas en agotarse además de que quizás para entonces el calentamiento global haya llegado a un punto de no retorno que hará muy complicada la vida en el planeta. para cambiar esto solo hay dos soluciones: cambiar nuestra manera de consumir y cambiar nuestra manera de producir la energía que consumimos. 

La economía circular y sus cuatro Rs (Reciclar, Repensar, Reducir y Reutilizar) son importantes en este cambio. En nuestro consumo diario deberíamos pensar en separar bien los residuos cuando ya no utilicemos los objetos para que se puedan reciclar adecuadamente y así, gastemos menos materias primas y menos energía en su procesamiento; tendríamos que repensar si podemos utilizarlos de otra forma cuando ya no queremos hacerlos servir para su uso original, reducir preguntándonos siempre si necesitamos ese objeto antes de comprarlo y así comprar menos, y reutilizando, usando productos de segunda mano alargamos su vida útil y gastamos menos energía que produciendo uno nuevo. 

Si bien el cambiar nuestros hábitos de consumo ya en si mismo reduciría de manera considerable nuestras aportaciones a la atmósfera de gases efecto invernadero, si cambiamos también la forma de  generar energía esta reducción será muchísimo mayor. Las energías renovables son más baratas de producir en muchos casos y más sostenibles para el planeta, entonces, ¿por qué no realizamos la transición de las energías contaminantes a las verdes? En la mayor parte de los casos es un tema económico. Por mucho que los ciudadanos usemos el transporte público, caminemos o vayamos en bici en vez de en coche, separemos nuestras basuras y reduzcamos nuestro consumo, para que la temperatura no subiera 2ºC dentro de los próximos 100 años deberíamos reducir el 85% de las emisiones del país para 2050, esto quiere decir que para ese año habría que completar la descarbonización y pasarse a la energía renovable. Pero ¿es esto posible? Como todo, tiene un coste, pero la mayor parte de las veces, los costes en las renovables se convierten en inversiones ya que permiten reducir o eliminar completamente los Gases Efecto Invernadero. Existen también otros costes como los paisajísticos que son mucho más difíciles de cuantificar y a los que también hay que ir dando solución al mismo tiempo. Cambiar el sistema de consumo tardará varias décadas porque el tejido económico e industrial no está preparado para que se haga de manera rápida, pero justo el tiempo es un factor determinante ya que las emisiones se deberían reducir de manera drástica ya para impedir que las consecuencias del calentamiento sean irreversible. Si las emisiones cesaran hoy mismo algunos de estos gases como el dióxido de nitrógeno tardarían siglos en volver a niveles preindustriales mientras que el CO2 nunca lo haría. Mientras tanto, los gobiernos continúan subvencionando la extracción y transformación de combustibles fósiles, como dice el dinosaurio en este video de Naciones Unidas estamos subvencionando nuestra extinción.

La verdadera solución no está en sustituir las energías contaminantes por las verdes sino en aprender a consumir de una manera más racional y reducida. Tardaremos décadas en descarbonizarnos y es fundamental que durante ese tiempo nuestros consumos se reduzcan. Es posible generar la suficiente energía verde como para poder abastecernos, sobre todo en un territorio como el nuestro con gran potencia para las energías solares y eólicas y que posee ya una industria renovable ya desarrollada. Para que del 14% actual de producción de energías renovables pudiésemos llegar al 100%, tendríamos que utilizar gran parte del territorio con plantas solares y eólicas, construir más centrales hidroeléctricas, generar más biomasa probablemente con campos que podrían dedicarse a la producción para consumo humano...si no aprendemos a consumir menos y consumir mejor, cualquier solución que encontremos será solo una solución temporal. 

Agencia europea del medioambiente. La energía y el cambio climático

Expasión /Datos macro emisiones de Co2 2018

Publicaciones del IPCC Informe del sexto ciclo de evaluación 

Comentarios

Lo más leído

Annette Laming-Emperaire, gran innovadora en los estudios sobre el significado del arte paleolítico

  Annette Laming-Emperaire fue una arqueóloga francesa de origen ruso que realizó investigaciones innovadoras y trascendentales para estudiar el significado del arte paleolítico. También dedicó gran parte de su vida a la prospección arqueológica de Sudamérica descubriendo en 1975 el fósil humano más antiguo del continente. Nació en Petrogrado, actual San Petersburgo, en octubre de 1917, en pleno estallido de la revolución rusa. Su familia huyó de allí hacia Francia donde se establecieron en París. Annette empezó a estudiar filosofía y biología en la universidad hasta que la Segunda Guerra Mundial le impidió continuar sus estudios. Durante la contienda, se dedicó a la enseñanza y entró en la Resistencia para luchar contra los nazis. Se fue a Alemania para colaborar en la ayuda a los prisioneros en los campos de concentración y allí estaba cuando terminó la guerra. Cuando volvió a París se matriculó de nuevo en la Sorbona, pero esta vez para estudiar arqueología. En 1946 entra a formar p

Neri Oxman: Ecología de materiales para construir el futuro (Retrato alfabético)

  A rquitectura Neri Oxman es una arquitecta , diseñadora, científica y profesora del MIT Media Lab donde dirige un grupo multidisciplinar de investigadores. Sus proyectos de investigación abordan temas relacionados con la construcción y el diseño ambiental. Junto con su equipo realiza proyectos combinando la ingeniería de materiales, la biología, el diseño y la computación, entre otras disciplinas. Ella define su trabajo como Material ecology (ecología de materiales) porque investiga sobre nuevos materiales basándose en la naturaleza y siendo respetuosa con ella, pero desde una perspectiva muy innovadora. Se inspira en los ecosistemas naturales para crear biomateriales que puedan producirse a escala industrial pero que no dejen residuos si no que se biodegraden. Se basa en que, en los ecosistemas, la materia de cada organismo que lo compone alimenta el ciclo de vida de otro, no hay desperdicio porque todo tiene un valor y una función. Esta noción de ciclo natural donde todo sirve

El buen uso de la ciencia. Fritz Haber y Clara Immerwahr

La historia de la familia Haber es una historia que habla del bien, del mal y de la química. No de la química entre el bien y el mal, ni de la que hubo entre los dos personajes principales, que también podría ser, si no de la química como ciencia capaz tanto de salvar como de acabar con las vidas de millones de personas. Clara Immerwahr y Fritz Haber nacieron con dos años de diferencia (1870 y 1868) en Prusia. Ella era la hija pequeña de una familia de granjeros y él pertenecía a una antigua y conocida familia de comerciantes judios de Breslau (actual Worclaw, en Polonia) a pocos kilómetros de donde la familia de Clara tenía sus tierras. Ambos tenían inquietudes científicas, en concreto les apasionaba la química. En el caso de Fritz, esto no supuso ningún problema para su pudiente familia que lo envió a Berlín a la universidad, ya que pensaban que cursando estos estudios podía ayudar en el negocio familiar que era el comercio de tintes. Clara, en cambio, lo tuvo más complicado, ya que,

“Se ha perdido mucho tiempo en no relacionar los problemas medioambientales con la salud de las personas” Entrevista a Cristina Linares y Julio Díaz @Ensgismau

El cambio climático es uno de los problemas más complejos a los que se ha enfrentado la humanidad. Comunicarlo y lograr que la ciudadanía sea consciente de su magnitud y de cómo nos afecta es una labor dificil. Cristina Linares y Julio Díaz son investigadores de la Unidad de referencia en cambio climático, salud y medio ambiente dentro del Instituto Carlos III. Investigan sobre cómo la emergencia climática nos afecta directamente a nuestra salud y lo cuentan desde 2015 a través de su cuenta de Twitter @ensgismau y por medio de publicaciones divulgando sus investigaciones y charlas en distintos foros. Hablamos con ellos sobre salud, emergencia climática, educación ambiental y divulgación científica. Dentro de la Unidad de referencia en cambio climático, salud y medio ambiente del Instituto Carlos III donde trabajáis investigáis temas relacionados con la salud y el cambio climático. Son temas complejos de explicar a la ciudadanía, a personas no cercanas a la ciencia ¿Qué herramientas

Los monólogos de divulgación científica y la historia de la ciencia. El ejemplo de Naukas Bilbao 2022

Cuando se hace historia de la ciencia (o de las ciencias, que de eso ya hablamos antes ) siempre aparecen más preguntas que respuestas. Hablar de cómo ayuda a entender el ejercicio de la historia al desarrollo de las distintas ciencias puede ser tan complejo como las propias disciplinas objeto de su estudio. Esto se debe, sobre todo, a que cuando hacemos historia de algo estamos construyendo a la vez el propio objeto de nuestro estudio. Toda persona tiene su propio contexto: su familia, su lugar de origen, cultura, educación, creencias religiosas o ausencia de ellas, idioma en el que se comunica…y a partir de estas bases se relaciona con el mundo. Cuando alguien hace historia, mira al pasado desde su propio contexto y desde la época que le toca vivir y relata los hechos bajo el sesgo de su cultura, sus necesidades, y desde sus propios objetivos. Seleccionamos el pasado que queremos en función de nuestro presente, usamos las fuentes de manera presentista, siendo conscientes o no de el