Excepto que seamos unas personas con una autoestima y seguridad en nosotras mismas a prueba de bombas a nadie nos gusta ser juzgados. Lo de juzgar lo llevamos un poco mejor, siempre y cuando no sea algo público que nos pone en la figura de juez y juzgado ya que las demás personas pueden a su vez juzgarnos por los juicios que hemos emitido. En ciencia, la revisión por pares es requisito sine qua non para poder publicar las investigaciones en las revistas científicas. El método tiene sus detractores y también sus defensores pero, por ahora, es el que se utiliza en la inmensa mayoría de los casos.
Para que la ciencia avance es necesario el dialogo, la revisión e, incluso a veces, la confrontación entre distintas formas de pensar o de trabajar. En este caso, para que nuestro grupo de estudio avance, es necesario que nos convirtamos en revisadores de trabajos de nuestros compañeros.
Lo cierto es que la idea de esta tarea no se me hacía demasiado atractiva, sobre todo después de ver lo que a ocurrido en los últimos días con el jurado del Benidorm Fest, además, estos son mis primeros estudios científicos y vengo de un ámbito bastante alejado lo que me da bastante inseguridad ya que no me considero "par" de aquellas compañeras o compañeros que investigan y publican bien porque vengan de la ciencia o del periodismo. Al final me he armado de valor y aquí os presento mi revisión. He de reconocer que tras ponerme a ello no diría que ha sido gratificante, pero si que ha resultado enriquecedora la tarea. Sobre todo porque he terminado por asumirla como necesaria para asimilar la asignatura y para conocer la forma de trabajar real en este campo. Gracias a los artículos de mis dos compañeros a los que he tenido que evaluar he visto todos los fallos que tiene el mío. No es agradable de hacer el ejercicio, pero al final se aprende que es lo importante.
Imagen: Jurado del Benidorm Fest. Fuente rtveLa revisión se realizada siguiendo una plantilla bastante rígida, lo que facilita la concreción por parte de quien lo revisa y no da demasiadas posibilidades de irse por las ramas, al final, la respuesta debe ser si es un artículo publicable o no. En el caso de los dos artículos que me ha tocado revisar, uno lo consideraría publicable y el otro no. Aquí están las revisiones según las plantillas.
1. ¿La gráfica es adecuada?
No. El artículo presenta tres gráficas, dos de ellas manipuladas y fraudulentas creadas para engañar a las personas que las leyeran. Hay una tercera gráfica que, aunque presentaría datos reales tiene graves defectos de forma (no presenta unidades de medida.
2. ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?
No del todo. Explica bien las gráficas y la manipulación de las representaciones para mover a una decisión favorable a la empresa que vende los medicamentos de los que habla, pero en el caso de las dos figuras que compara, estas no son comparables ya que en una la posología se refiere a 4 horas y en la otra a 12 horas. Puede deberse a que estén así presentadas y comparadas en el estudio al que hace referencia el artículo y que no sea un error de la autora, pero si este fuera el caso, debería indicarse también al explicarlas.
3. ¿Considera publicable el artículo?
No. Se requiere un mayor rigor a la hora del análisis y comparación y es imprescindible la cita de las fuentes para su consulta.
4. Comentario para los autores.
Es necesario citar las fuentes del estudio y recomendable también citar la serie a la que se alude de forma correcta. Si las graficas que se comparan en el estudio aparecen comparadas habría que citarlo porque si no es un error comparar las distintas posologías.
Es muy buena idea la introducción al tema hablado de la serie y sirve para contextualizarlo, pero puede quedar como un artículo demasiado "ligero" si no se incluyen las citas.
1. ¿La gráfica es adecuada?
Sí. Ambas gráficas son adecuadas y presentan los datos con claridad y rigor, aunque la segunda tiene algunas deficiencias menores.
2. ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada?
Si, los comentarios tratan los aspectos fundamentales de las gráficas.
3. ¿Considera publicable el artículo?
Si. El estudio que realiza de las gráficas es adecuado y está basado en unas premisas que menciona antes de pasar a comentarlas. En el caso de la segunda gráfica, los problemas de claridad que plantea el autor también han sido considerados por los editores del periódico que han cambiado la gráfica y la actualizado para favorecer la claridad.
4. Comentario para los autores.
Artículo bien planteado, con exposición de la metodología y conclusión final. Sencillo pero acertado en su análisis.
Comentarios
Publicar un comentario